Contexto y tribunal competente

El auto fue dictado el 26 de noviembre de 2025 por el magistrado ponente de la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección B del Consejo de Estado, en el marco de un recurso de apelación contra una providencia de la Subsección A de la misma Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. La controversia se originó en una demanda por controversias contractuales presentada por una Subred Integrada de Servicios de Salud contra el Fondo Financiero Distrital de Salud de Bogotá D.C.

Antecedentes fácticos y procesales

La entidad demandante presentó demanda en julio de 2021 solicitando, entre otras pretensiones, la nulidad parcial del acta de liquidación bilateral de un contrato de servicios de salud y el reconocimiento y pago de valores glosados por servicios prestados a población no asegurada y servicios no POS (Plan Obligatorio de Salud). En la demanda se solicitó, además, la práctica de pruebas testimoniales para corroborar hechos relacionados con la prestación de dichos servicios. Durante la audiencia inicial del 28 de octubre de 2025, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca negó el decreto de tres declaraciones testimoniales solicitadas, al considerar que la solicitud no cumplía con el artículo 212 del Código General del Proceso, que exige enunciar concretamente los hechos objeto de la prueba testimonial. El recurso de apelación interpuesto por la entidad demandante alegó que los testimonios buscaban aclarar las circunstancias de modo, tiempo y lugar de los hechos narrados en la demanda, pero el tribunal de origen mantuvo su decisión negativa.

Consideraciones jurídicas de la providencia

El Consejo de Estado confirmó la negativa de las pruebas testimoniales...