Contexto del proceso y providencia impugnada

La providencia objeto de análisis corresponde a un auto dictado el 21 de agosto de 2025 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera – Subsección C, en el marco de un proceso de reparación directa. En dicho proceso, un ciudadano demandó al Distrito Capital de Bogotá y varias entidades distritales, entre ellas la Unidad Administrativa Especial de Catastro Distrital y el Departamento Administrativo de la Defensoría del Espacio Público, por supuestos daños ocasionados a su propiedad debido a inconsistencias en la identificación y división catastral de un predio afectado por un proyecto vial de utilidad pública. El Tribunal negó las solicitudes probatorias presentadas por la parte demandante, las cuales incluían: i) pruebas por informe dirigidas a múltiples entidades públicas para obtener informes técnicos, ii) inspección judicial del inmueble con asistencia de peritos especializados, y iii) prueba trasladada consistente en la incorporación de actuaciones y dictámenes de otros procesos judiciales. Además, negó la prueba testimonial solicitada por la entidad demandada.

Fundamentos de la decisión

El Tribunal basó su decisión en el incumplimiento de requisitos procesales esenciales para el decreto de las pruebas solicitadas. En primer lugar, respecto a las pruebas por informe, indicó que el demandante no acreditó haber ejercido previamente el derecho de petición para obtener por sí mismo los documentos requeridos, conforme a lo establecido en los artículos 275, 78.10, 173 y 43 del Código General del Proceso (CGP). Esta omisión justificó la negativa de ordenar la práctica de estos informes por parte del juzgador. En cuanto a la inspección judicial, el Tribunal sostuvo que, conforme al...