Contexto y antecedentes del caso

El caso se originó con una demanda principal interpuesta por una empresa de ingeniería civil contra el Distrito Capital – Secretaría Distrital de Cultura, Recreación y Deporte y un consorcio, con motivo del supuesto incumplimiento de un contrato de obra civil para la construcción de un centro cultural. La demanda principal solicitó la declaración de incumplimiento del contrato, el reconocimiento del rompimiento del equilibrio económico contractual y la aceptación tácita de una solicitud de arreglo directo, además de la condena al pago de indemnizaciones por perjuicios. Posteriormente, el consorcio presentó una demanda de reconvención contra la empresa demandante, alegando incumplimiento en la amortización del anticipo y en el desarrollo del contrato dentro del plazo acordado, reclamando indemnizaciones por daños emergentes y saldos adeudados. Sin embargo, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en auto del 5 de marzo de 2025, rechazó dicha demanda por considerar que se presentó fuera del término de caducidad aplicable. El consorcio interpuso recurso de apelación contra esta decisión, argumentando que el término de caducidad debía contarse desde un acto de liquidación unilateral ocurrido en 2024 y que, por tanto, la demanda de reconvención sería oportuna.

Consideraciones jurídicas y decisión del Consejo de Estado

La Sala analizó la competencia jurisdiccional para conocer la demanda de reconvención. En primer lugar, recordó que la jurisdicción contencioso administrativa conoce los procesos relacionados con contratos en los que una entidad pública sea parte. En el caso concreto, el contrato objeto de la reconvención fue celebrado entre dos personas jurídicas de derecho privado, sin que una entidad pública participe directamente como parte contratante. Aunque...