Contexto y tribunal competente

La providencia fue emitida por la Sala Cuarta de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en segunda instancia, en el marco del recurso de apelación contra el auto proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Subsección B. El proceso se originó a partir de la demanda presentada contra un oficio expedido por la DIAN, que informaba la negativa de emitir un emplazamiento para corregir las declaraciones del impuesto sobre la renta y renta para la equidad (CREE) del año 2014.

Antecedentes del caso

La parte demandante solicitó la nulidad y el restablecimiento del derecho, así como la reparación directa, alegando que la DIAN había omitido expedir el emplazamiento para corregir, lo que impedía ajustar las declaraciones tributarias y, en consecuencia, generaba perjuicios económicos por el pago de mayores impuestos y sanciones. La DIAN opuso, como excepción previa, la ineptitud sustantiva de la demanda, argumentando que el oficio impugnado no era un acto administrativo susceptible de control jurisdiccional, dado que no crea, modifica ni extingue una situación jurídica, sino que se trata de un acto de trámite potestativo. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca declaró probada la excepción y terminó el proceso, decisión que fue apelada por la parte demandante. La Sala del Consejo de Estado, al analizar el recurso, confirmó dicho auto, pero por fundamentos distintos.

Consideraciones jurídicas de la Sala

En primer lugar, la Sala recordó que el juez puede declarar de oficio las excepciones previas que impidan la continuación del proceso, incluso si no fueron alegadas expresamente por la parte demandada. En este caso, se declaró la ineptitud sustantiva de...