Contexto y tribunal competente

El auto fue proferido en segunda instancia por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, en revisión de la apelación interpuesta contra el auto del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B. La providencia se dictó en el marco de un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho instaurado por la UGPP frente a actos administrativos expedidos por la Unidad Administrativa Especial de Pensiones del Departamento de Cundinamarca.

Antecedentes fácticos y procesales

La UGPP presentó demanda solicitando la nulidad de varias resoluciones administrativas que rechazaban excepciones y resolvían recursos de reposición relacionados con obligaciones de pago por cuotas partes pensionales. Además, pidió el restablecimiento del derecho y la devolución de valores pagados o embargados indebidamente. En el proceso, se solicitó la suspensión provisional de los actos administrativos demandados para evitar perjuicios económicos. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca negó la medida cautelar, argumentando que la solicitud carecía de sustento jurídico específico, pues no se indicaron las normas constitucionales o legales vulneradas ni se demostró sumariamente el perjuicio subjetivo requerido para la suspensión provisional.

Consideraciones principales de la providencia

El Consejo de Estado analizó el recurso de apelación y recordó que, conforme a los artículos 229 y 231 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), la suspensión provisional procede solo cuando la solicitud esté debidamente sustentada y sea necesaria para proteger el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. Para decretar medidas cautelares en procesos de nulidad y restablecimiento del derecho, se exige que la violación alegada surja del análisis del acto demandado y...