Providencia emitida por el Consejo de Estado en segunda instancia

La Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección C del Consejo de Estado conoció en segunda instancia el recurso de apelación contra un auto del Tribunal Administrativo de Antioquia que negó parcialmente el decreto de testimonios solicitados por la Cámara de Comercio de Medellín en un proceso de reparación directa. El caso se originó por una demanda interpuesta por una sociedad comercial que reclamaba perjuicios económicos derivados de la presunta omisión de actualización en el Registro Único Empresarial y Social (RUES) y la no asignación de un cupo de exportación para el primer semestre de 2016.

Antecedentes fácticos y procesales

La sociedad demandante ejerció el medio de control de reparación directa contra el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo y la Cámara de Comercio de Medellín, alegando responsabilidad patrimonial por la falla en la actualización del RUES y la consecuente negativa del cupo de exportación. La demanda fue admitida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, que conoció en primera instancia del asunto. En la contestación de la demanda, la Cámara de Comercio formuló múltiples excepciones procesales y solicitó el decreto de varios testimonios de funcionarios vinculados a las áreas de registros públicos, informática y comercio exterior, así como de representantes de la Confederación Colombiana de Cámaras de Comercio y de la aseguradora llamada en garantía. La solicitud incluía la declaración sobre diferentes aspectos técnicos y administrativos relacionados con la renovación del registro mercantil, el manejo y actualización del RUES, y el dictamen pericial aportado. Durante la audiencia inicial, el Tribunal limitó el decreto de...