Contexto y naturaleza de la providencia

El Consejo de Estado, en su Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, emitió un auto el 27 de noviembre de 2025, mediante el cual negó la solicitud de insistencia presentada por el apoderado de un particular frente a la decisión previa que no autorizó la revisión eventual de una sentencia del Tribunal Administrativo de Antioquia. Dicha sentencia había confirmado una decisión del Juzgado Administrativo de Turbo en un proceso de acción popular contra el municipio de Apartadó.

Antecedentes fácticos y procesales

En primera instancia, una ciudadana interpuso una acción popular contra el municipio de Apartadó por presunta vulneración del derecho colectivo al goce del espacio público y la defensa de bienes de uso público. La demanda se centró en la ocupación irregular de un lote de parqueo y una zona verde dentro de una urbanización, que según la accionante, afectaba el uso público del espacio. El Juzgado Administrativo de Turbo amparó este derecho colectivo, ordenando la restitución del espacio público ocupado por un establecimiento comercial del particular demandado. Esta decisión fue confirmada por el Tribunal Administrativo de Antioquia, que sostuvo que los predios ocupados correspondían a zonas de cesión gratuita obligatoria, adquiridas como bienes públicos imprescriptibles, cuya protección era responsabilidad del municipio. Posteriormente, el particular solicitó la revisión eventual de la sentencia alegando la existencia de pruebas nuevas, la falsedad en anotaciones registrales y la falta de competencia del tribunal para decidir en materia de acción popular, dado que existía un proceso civil pendiente sobre la titularidad del bien. La Sala negó la revisión eventual, considerando que la...