Contexto y antecedentes del caso

Una empresa comercializadora de oro presentó demanda contra la DIAN mediante el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, impugnando tres resoluciones administrativas. Estas resoluciones, expedidas por el jefe de la división de Gestión de Fiscalización y la directora de la Dirección Seccional de Aduanas de Medellín, dejaron sin efectos varias declaraciones de exportación de oro correspondientes a operaciones realizadas en 2016. La demandante solicitó, además, la suspensión provisional de dichas resoluciones o, subsidiariamente, que se ordenara a la DIAN abstenerse de iniciar actuaciones basadas en dichos actos, especialmente aquellas que parten del supuesto de que la empresa no conoce a sus proveedores nacionales.

Solicitudes y argumentos de las partes

La compañía demandante argumentó que las resoluciones impugnadas desconocieron el marco regulatorio vigente para las exportaciones, en particular el artículo 40-5 del Decreto 2685 de 1999, que establece los requisitos para que los exportadores conozcan a sus proveedores, limitándose a aspectos de existencia, identificación, actividad económica y capacidad financiera. Según la empresa, la DIAN desbordó estas obligaciones al exigir verificaciones adicionales sobre aspectos tributarios y de salud de los barequeros, quienes carecían de Registro Único Tributario y estaban en régimen subsidiado de salud. Además, la demandante denunció una aplicación retroactiva e ilegal de normas posteriores a la fecha de las exportaciones, y señaló errores en la valoración de pruebas y en la motivación de las resoluciones, entre ellas la inclusión de comercializadores y barequeros no relacionados con las exportaciones cuestionadas. Por otro lado, alegó que la DIAN rechazó sin justificación documentos y evidencias que acreditaban el cumplimiento...