Contexto y tribunal competente

El Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, en su competencia de segunda instancia, emitió un auto interlocutorio en el marco de una acción de nulidad y restablecimiento del derecho contra la Superintendencia de Industria y Comercio. El caso gira en torno a una patente de modelo de invención relacionada con “artículos absorbentes adaptables a varias prendas íntimas”.

Antecedentes fácticos y procesales

En el proceso, se decretó la práctica de un dictamen pericial solicitado por la parte actora para evaluar el nivel inventivo de la patente. Inicialmente, un perito designado manifestó su imposibilidad de asumir el nombramiento. Posteriormente, se requirió a dos instituciones académicas la designación de un perito: primero a una universidad privada, que manifestó imposibilidad para atender el requerimiento, y luego a otra universidad, que tras una revisión exhaustiva de sus docentes adscritos al programa de Ingeniería Química, también informó no poder designar un perito para el caso. Ante esta situación, la Sala decidió requerir directamente a la parte demandante para que suministre el nombre y la dirección física y electrónica de un profesional en Ingeniería Química o Ingeniería Mecánica que pueda rendir el dictamen pericial ordenado.

Consideraciones jurídicas y fundamento de la decisión

El auto interlocutorio se fundamenta en el artículo 148 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, que establece la figura de la perención del proceso. Este artículo dispone que cuando, por causas distintas a la suspensión o por falta de impulso atribuible al demandante, el proceso permanezca inactivo en la secretaría durante seis meses en primera instancia, se decretará la...