Contexto y antecedentes del caso

El conflicto surgió a partir de una demanda ejecutiva promovida ante los juzgados de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá contra un demandado, con el fin de obtener el pago de una obligación consignada en un pagaré. La parte actora fundamentó su competencia en la cuantía del proceso y el lugar de cumplimiento de la obligación. Inicialmente, el Juzgado Setenta y Cinco Municipal de Bogotá —actualmente Juzgado Cincuenta y Siete de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple— rechazó la demanda por falta de competencia, debido a que el pagaré no indicaba expresamente el lugar de cumplimiento y el domicilio señalado correspondía a Envigado, Antioquia. Por ello, remitió el expediente al Juzgado Tercero Civil Municipal de Oralidad de Envigado. Posteriormente, este juzgado rehusó conocer el caso y planteó una colisión negativa de competencia, argumentando que el pago debía cumplirse en Bogotá y que la parte actora había elegido acudir a los jueces de esa ciudad conforme al fuero concurrente previsto en el artículo 28 del Código General del Proceso.

Consideraciones jurídicas de la Corte Suprema

La Corte Suprema, en su calidad de superior funcional común para dirimir conflictos entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, analizó el factor territorial en la asignación de competencia. De acuerdo con el artículo 28 del Código General del Proceso, la regla general es que el juez competente es el del domicilio del demandado, salvo disposición legal en contrario. En procesos originados en negocios jurídicos que involucren títulos ejecutivos, el numeral 3º del mismo artículo establece un fuero concurrente: es competente también el juez del lugar de...