Contexto y naturaleza de la decisión

La providencia judicial analizada corresponde a un auto emitido por la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia en segunda instancia, que resuelve sobre la procedencia del recurso extraordinario de casación en un proceso de responsabilidad médica. El recurso fue interpuesto contra la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que confirmó en segunda instancia la decisión de primera instancia desfavorable a los demandantes.

Antecedentes fácticos y procesales

El caso se origina en una demanda presentada por un grupo familiar que reclama la declaratoria de responsabilidad civil y extracontractual contra una clínica y una caja de compensación familiar, por daños ocasionados en la atención sanitaria obstétrica y postparto. Los demandantes alegan negligencia, impericia y mala praxis que habrían generado lesiones y discapacidad física parcial permanente a una menor y a la gestante durante el periodo comprendido entre abril y mayo de 2020. Inicialmente, la demanda fue inadmitida debido a la falta de precisión sobre el monto estimado de la indemnización y el daño emergente presente. Posteriormente, se subsanaron estas deficiencias con la presentación de un juramento estimatorio por un valor específico. Sin embargo, tanto el juzgado de primera instancia como el Tribunal Superior negaron la responsabilidad de las entidades demandadas, argumentando la inexistencia de culpa médica y de nexo causal. Contra esta decisión, los demandantes interpusieron el recurso extraordinario de casación, el cual fue inicialmente concedido de manera prematura por la Corte Suprema. Posteriormente, el Tribunal de segunda instancia negó la procedencia del recurso por no cumplir con el requisito del interés económico para recurrir, al no alcanzar la cuantía mínima establecida en el artículo 338 del Código General del Proceso para la casación. Los demandantes presentaron recursos de reposición y de queja, argumentando que la pretensión principal no era esencialmente económica, sino que buscaba una reparación simbólica y el reconocimiento del error médico, lo que justificaría la exoneración del requisito de cuantía. No obstante, el Tribunal Superior mantuvo su posición y rechazó estas pretensiones.

Consideraciones jurídicas y fundamento de la decisión

La Sala de Casación Civil recordó la naturaleza restringida y excepcional del recurso de casación, aplicable únicamente en ciertos casos y con requisitos estrictos, entre ellos el interés económico mínimo para su procedencia. De acuerdo con el artículo 338 del Código General del Proceso, este interés se determina por el valor actual del perjuicio ocasionado por la resolución desfavorable. En casos de litisconsorcio facultativo, como el presente, donde varios demandantes buscan reparación por daños, la cuantía debe analizarse individualmente para cada uno. La Corte constató que la pretensión económica de mayor valor correspondía a la menor afectada, cuyo monto indemnizatorio actualizado al momento de la sentencia de segunda instancia resultó inferior al mínimo legal para acceder a la casación. Asimismo, se rechazó la aplicación de una excepción de constitucionalidad para eximir a los recurrentes del requisito de cuantía, pues ello implicaría desnaturalizar el recurso y vulnerar principios de igualdad y seguridad jurídica.

Decisión final

Con base en lo anterior, la Corte Suprema declaró bien denegado el recurso extraordinario de casación interpuesto por los demandantes contra la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali del 30 de septiembre de 2024. En consecuencia, se confirmó la decisión que negó la responsabilidad civil y extracontractual de las entidades demandadas en el proceso de responsabilidad médica. Esta providencia reafirma los estrictos requisitos para acceder al recurso de casación en materia civil y la importancia de la cuantificación individualizada del interés económico en procesos con múltiples demandantes, garantizando así la seguridad jurídica y la correcta aplicación de la ley.