Providencia y tribunal competente

El Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A, emitió un auto en primera instancia el 22 de enero de 2026, en el marco de una acción de tutela presentada contra una EPS y una IPS oftalmológica. La Sala se avocó al conocimiento del caso para garantizar la protección inmediata de derechos fundamentales relacionados con la salud.

Antecedentes fácticos y procesales

Un paciente, en condición de especial protección constitucional por su vulnerabilidad, interpuso acción de tutela alegando la vulneración de derechos fundamentales a la salud, vida digna, integridad personal, mínimo vital, igualdad y acceso a la justicia. El caso se originó tras la negativa de la clínica oftalmológica para realizar un procedimiento quirúrgico en el ojo derecho, pese a que la EPS había autorizado la intervención. La clínica argumentó la inexistencia de un convenio económico vigente con la EPS para cubrir los costos del procedimiento, lo que motivó la suspensión del servicio. La EPS confirmó haber autorizado y solicitado la programación prioritaria del procedimiento. La Superintendencia Nacional de Salud solicitó desvincularse del proceso por considerar que no tenía nexo causal con la presunta vulneración. La clínica y el Ministerio de Salud no respondieron notificaciones.

Consideraciones de la providencia

La Sala verificó la procedencia de la acción de tutela, dado que se reclamaban derechos fundamentales y no existía otro mecanismo judicial eficaz para protegerlos oportunamente. Se reconoció la legitimación activa del paciente y la pasiva de la EPS y la IPS. La decisión enfatizó que el derecho a la salud es fundamental y autónomo, protegido constitucionalmente, y cuya prestación debe...