Providencia judicial y tribunal responsable

La providencia en cuestión corresponde a una sentencia de segunda instancia proferida por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, del Consejo de Estado, en Bogotá D.C., el 5 de febrero de 2026. Este máximo tribunal administrativo revisó el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia del 9 de marzo de 2023, emitida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B.

Antecedentes fácticos y procesales

El origen del proceso es un fallo de responsabilidad fiscal emitido por la Contraloría General de la República en 2015, en el cual se declaró responsable a la caja de compensación familiar y a otros particulares por un detrimento patrimonial a la Gobernación de Casanare. Posteriormente, en el marco del proceso de jurisdicción coactiva para el cobro de la obligación, la autoridad fiscal libró mandamiento de pago contra la entidad demandante y otros deudores solidarios. La caja de compensación familiar interpuso recursos y excepciones previas que fueron negados por la Contraloría. En respuesta, inició un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho contra dos autos administrativos emitidos por la Dirección de Jurisdicción Coactiva de la Contraloría, mediante los cuales se resolvieron recursos y se ordenó continuar con la ejecución del cobro.

Consideraciones jurídicas de la providencia

El Consejo de Estado examinó la naturaleza jurídica de los actos administrativos impugnados para determinar su susceptibilidad de control judicial. En primer lugar, estableció que el auto que resolvió el recurso de reposición contra el mandamiento de pago (auto 0125 de 2018) es un acto de trámite, por lo que no es susceptible de impugnación ante la...