Providencia y tribunal competente

La decisión fue proferida por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en única instancia, dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho instaurado contra la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) en relación con la Resolución 6549 de 2021.

Antecedentes fácticos y procesales

La sociedad solicitante presentó en febrero de 2020 la petición para registrar la marca mixta “BE UNA SOLUCIÓN PARA LOS QUE SOMOS IMPARABLES” para productos y servicios comprendidos en las clases 9ª, 35, 36 y 42 del nomenclátor de Niza. Tras la publicación de esta solicitud, la sociedad Santillana Sistemas Educativos Ltda. presentó oposición aduciendo similitud con varias de sus marcas que contienen el elemento “BE” en las clases 9, 35 y 42. Inicialmente, la División de Signos Distintivos de la SIC desestimó la oposición y concedió el registro para todas las clases solicitadas. Sin embargo, mediante la Resolución 6549 de febrero de 2021, la Superintendencia revocó parcialmente esta decisión, declarando fundada la oposición de Santillana y negando el registro para las clases 9ª, 35 y 42, manteniéndolo únicamente en la clase 36. La parte demandante impugnó esta resolución mediante demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, argumentando principalmente que el término “BE” es de uso común y que, por tanto, no genera confundibilidad con las marcas oponentes. Alegó además que la decisión contenía falsa motivación. Durante el proceso, se solicitó una interpretación prejudicial al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina respecto del artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000, que regula la irregistrabilidad por identidad...