Contexto y tribunal competente

La decisión fue proferida por la Sección Primera, Subsección “A” del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en ejercicio del recurso de apelación interpuesto contra un auto del Juzgado 2° Administrativo Transitorio del Circuito de Bogotá, D.C., que rechazó la demanda por supuestas deficiencias formales. La demanda fue presentada por una empresa del sector energético contra el Ministerio de Minas y Energía, en un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho.

Antecedentes fácticos y procesales

La controversia se originó por la solicitud de la empresa demandante de la nulidad parcial de varios actos administrativos expedidos por el Ministerio de Minas y Energía, relacionados con la modificación de la fecha de puesta en operación del proyecto “Línea de transmisión Río Córdoba – Bonda (Termocol) 220 kV”. La demanda se fundamentó en la omisión del reconocimiento de seis días adicionales de prórroga por demoras atribuibles a la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales (ANLA), hechos no imputables al inversionista según lo normado en el Decreto 1076 de 2015 y otras resoluciones aplicables. El juzgado de primera instancia inadmitió inicialmente la demanda por considerar que no se había precisado de manera clara y concreta el aparte específico de los actos administrativos respecto de los cuales se solicitaba la nulidad, requisito establecido en el artículo 163 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA). Posteriormente, la parte demandante subsanó la demanda, aclarando la pretensión de nulidad parcial sobre el artículo primero de las resoluciones cuestionadas y detallando la omisión específica que motivaba la impugnación. A pesar de la subsanación, el juzgado mantuvo el rechazo, lo...