Contexto y tribunal competente

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en su Sección Segunda Sub-Sección “C”, emitió un auto de sustanciación relacionado con un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho promovido contra la Nación, representada en este caso por la Procuraduría General de la Nación. La providencia fue firmada electrónicamente por el magistrado ponente de esta instancia administrativa, y se dictó en Bogotá D.C. el 16 de febrero de 2026.

Antecedentes fácticos y procesales

El proceso tuvo origen en una demanda presentada para controvertir actos administrativos emanados de la Procuraduría General de la Nación. Inicialmente, con providencia del 20 de agosto de 2025, el Tribunal rechazó la demanda bajo el argumento de que estaba configurada la figura jurídica de la caducidad del medio de control, lo que implica que la acción se interpuso fuera del plazo legal establecido para ello. Posteriormente, la parte demandante interpuso recurso de apelación, el cual fue concedido mediante auto del 19 de septiembre de 2025, permitiendo que el asunto fuera revisado por la instancia superior. En efecto, el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección “B”, mediante providencia del 26 de noviembre de 2025, confirmó la decisión de primera instancia, reafirmando que la demanda fue presentada fuera del término legal, por lo cual debía rechazarse.

Consideraciones jurídicas y motivo de la decisión

La providencia de sustanciación emitida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca obedece a la orden impartida por el Consejo de Estado, que constituye la instancia superior en esta materia. En ella se confirma la aplicación estricta del principio de caducidad, establecido en el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), el cual busca garantizar la seguridad jurídica y la estabilidad de los actos administrativos. El Tribunal subraya que la caducidad es una causal objetiva que determina la imposibilidad de continuar con el medio de control cuando este se presenta fuera del plazo fijado legalmente. En este caso, la demanda fue presentada después del término permitido, por lo que el rechazo se ajusta a derecho y a las normas vigentes. Asimismo, se destaca que la providencia fue firmada electrónicamente conforme al artículo 186 del CPACA, lo que garantiza la autenticidad, integridad y conservación del acto procesal en el sistema electrónico denominado SAMAI.

Implicaciones de la decisión

Esta providencia reafirma la importancia del cumplimiento estricto de los términos procesales en los procesos administrativos. La confirmación de la caducidad como barrera para la admisión de demandas evidencia la función preventiva de esta figura jurídica, que busca evitar la incertidumbre y proteger la estabilidad jurídica de las actuaciones estatales. En suma, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, acatando la decisión del Consejo de Estado, mantiene la vigencia y aplicación rigurosa de la caducidad en el control administrativo, recordando a los interesados la necesidad de actuar dentro de los plazos establecidos para la defensa de sus derechos. Con esta decisión, se fortalece la seguridad jurídica y se promueve la eficiencia en la administración pública, evitando que procesos judiciales se prolonguen indebidamente por presentaciones fuera de término.