Contexto y naturaleza de la decisión

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en su calidad de segunda instancia en este proceso, emitió un auto mediante el cual se pronunció sobre dos recursos presentados por una copropiedad horizontal contra una providencia anterior que rechazó su demanda contra la Superintendencia de Notariado y Registro, específicamente la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Bogotá. La providencia judicial en cuestión corresponde a un auto, es decir, una decisión interlocutoria que resuelve aspectos procesales sin entrar al fondo del asunto.

Antecedentes fácticos y procesales

La copropiedad demandante presentó una demanda contra la entidad estatal encargada del registro público, la cual fue rechazada en una providencia anterior. Frente a esta decisión, la demandante interpuso oportunamente un recurso de reposición y, en subsidio, un recurso de apelación. Ambos recursos fueron estudiados por la Subsección C de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, instancia que dictó el auto objeto de análisis.

Consideraciones jurídicas y decisión

El tribunal examinó primero la procedencia del recurso de reposición. Según el artículo 242 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), este recurso es procedente contra todos los autos, salvo norma legal en contrario. En este caso, aplicando la remisión establecida en el artículo 306 del CPACA al artículo 318 del Código General del Proceso (CGP), se determinó que los autos dictados por las salas de decisión no admiten recurso de reposición. En consecuencia, el tribunal concluyó que el recurso de reposición era improcedente y procedió a rechazarlo. Por otro lado, respecto al recurso de apelación, el tribunal estableció su procedencia conforme al...