Providencia y tribunal competente

La Sección Segunda, Subsección “B” del Tribunal Administrativo de Cundinamarca resolvió en segunda instancia el recurso de apelación interpuesto contra el auto del Juzgado Sesenta y Siete Administrativo del Circuito de Bogotá, que había improbado la conciliación extrajudicial suscrita entre un funcionario y la Superintendencia de Sociedades. La providencia fue proferida el 13 de febrero de 2026.

Antecedentes fácticos y procesales

El funcionario, que laboró en la Superintendencia de Sociedades desde febrero de 2015 hasta julio de 2024 en un cargo de profesional especializado, solicitó conciliación extrajudicial para reclamar el pago de una suma de aproximadamente 7,7 millones de pesos, correspondiente a la reliquidación de conceptos como la prima de actividad, bonificación por recreación y viáticos, incluyendo el porcentaje correspondiente a la reserva especial del ahorro. La conciliación fue admitida por la Procuraduría Judicial para Asuntos Administrativos y el acuerdo conciliatorio fue celebrado el 19 de diciembre de 2024, en el que la Superintendencia aceptó pagar la suma reclamada sin intereses ni indexación. Sin embargo, el Juzgado Sesenta y Siete Administrativo del Circuito de Bogotá improbó la conciliación el 10 de abril de 2025, al considerar que la reserva especial del ahorro es un rubro inconstitucional para efectos salariales y no puede incluirse en la asignación básica para reliquidaciones. Inconforme con esta decisión, el funcionario interpuso recurso de apelación alegando que la reserva especial del ahorro constituye salario y, por ende, debe considerarse para efectos de la liquidación de prestaciones sociales, citando sentencias del Consejo de Estado que reconocen esta condición.

Consideraciones y fundamentos jurídicos

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca recordó que la...