Antecedentes del caso

La controversia surgió a raíz de una demanda interpuesta por familiares del trabajador fallecido contra una empresa operadora portuaria, el Ministerio de Transporte, la Superintendencia de Transporte y otras entidades. El trabajador perdió la vida tras ser atropellado por un montacargas operado por personal de una empresa contratista en las instalaciones portuarias. Los demandantes atribuyen la responsabilidad a entidades privadas y públicas, señalando fallas en la iluminación, señalización y vigilancia del lugar como factores que contribuyeron al accidente.

Decisiones judiciales previas y origen del conflicto

El juzgado administrativo oral declaró su falta de competencia para conocer la demanda al considerar que el caso correspondía a un conflicto derivado de la relación laboral, por lo que remitió el expediente a la jurisdicción laboral. Por su parte, el juzgado laboral rechazó su competencia argumentando que la demanda involucra imputaciones de responsabilidad extracontractual a entidades públicas, por lo que corresponde a la jurisdicción contencioso administrativa. Esta divergencia dio lugar al conflicto negativo de jurisdicciones.

Criterios para definir la competencia

La Corte Constitucional recordó que el medio de control de reparación directa está regulado en el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA) y puede ser utilizado para reclamar daños ocasionados por acción u omisión de agentes del Estado, incluso cuando concurren sujetos privados y públicos. La figura del fuero de atracción permite que la jurisdicción administrativa conozca de demandas contra particulares cuando están demandadas conjuntamente con entidades públicas por una misma causa fáctica y existe una probabilidad razonable de que las entidades estatales sean condenadas.

Decisión y alcance

La Corte concluyó que en este...