Providencia y competencia judicial

La Sala Quinta de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado conoció y decidió una acción de tutela presentada contra el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Octava de Decisión, y el Juzgado 2 Administrativo de Apartadó. La tutela fue interpuesta con motivo de una providencia que confirmó la decisión de primera instancia que rechazó una demanda por caducidad en un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho.

Antecedentes fácticos y procesales

El accionante, quien ocupó el cargo de director general en el Instituto Municipal de Deporte y Recreación (IMDER) de un municipio de Antioquia, fue declarado insubsistente mediante un decreto emitido por la autoridad municipal. En respuesta, inició un proceso judicial para solicitar la nulidad de dicho acto y el restablecimiento de sus derechos, incluyendo su reintegro y el pago de emolumentos dejados de percibir. El Juzgado 6 Administrativo del Circuito de Turbo rechazó la demanda por haberse presentado fuera del término legal de cuatro meses previsto para este tipo de procesos, en aplicación del artículo 169 de la Ley 1437 de 2011. La demanda fue interpuesta el 30 de abril de 2025, mientras que el término comenzó a contarse desde el 2 de octubre de 2024, fecha en que se notificó el acto administrativo. El accionante apeló esta decisión, y el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Octava de Decisión, confirmó el rechazo de la demanda. La Sala consideró que la solicitud de conciliación extrajudicial presentada inicialmente por el accionante no suspendió el término de caducidad, pues no se realizó a través del medio oficialmente habilitado, la plataforma DOKUS, como exige...