Providencia judicial y competencia

El Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda - Subsección B, en calidad de tribunal de segunda instancia, conoció y resolvió la impugnación presentada contra el auto del Tribunal Administrativo de Cundinamarca que negó una acción de Hábeas Corpus. La impugnación fue interpuesta tras la negativa de libertad condicional dictada por el Juzgado 28 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá.

Antecedentes fácticos y procesales

El accionante, condenado a 133 meses de prisión por delitos relacionados con fabricación y tráfico de armas agravados, solicitó la libertad condicional amparado en el artículo 64 del Código Penal. Acreditó haber cumplido más de la mitad de la pena, con buena conducta y participación en programas de resocialización. Sin embargo, el Juzgado 28 de Ejecución de Penas negó dicha solicitud en múltiples ocasiones, decisión que fue apelada ante el juzgado natural del proceso penal. En primera instancia, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca negó la acción de Hábeas Corpus, señalando que no existía privación ilegal de la libertad ni detención arbitraria, y que el mecanismo constitucional no era procedente para reemplazar las instancias judiciales ordinarias. El accionante impugnó esta decisión durante su notificación personal.

Consideraciones jurídicas

El Consejo de Estado recordó que el derecho a la libertad personal está protegido por el artículo 28 de la Constitución Política y el artículo 7 de la Convención Americana de Derechos Humanos. El Hábeas Corpus es una acción constitucional excepcional que busca proteger contra privaciones ilegales o prolongadas de la libertad. No obstante, este mecanismo no puede ser utilizado como un sustituto de los procesos...