Contexto y naturaleza de la decisión

El 9 de febrero de 2026, el Tribunal Administrativo del Huila, en segunda instancia, resolvió un recurso de apelación contra un auto proferido por el Juzgado Noveno Administrativo de Neiva el 11 de febrero de 2025. La providencia judicial confirmada corresponde a un auto, mediante el cual se negó la práctica de un dictamen pericial solicitado en la contestación de las excepciones dentro de un proceso de reparación directa. Dicho proceso fue instaurado contra una entidad hospitalaria departamental y una caja de compensación familiar, en relación con un procedimiento quirúrgico que habría generado una pérdida significativa de capacidad laboral a una paciente.

Antecedentes fácticos y procesales

La parte demandante presentó una demanda de reparación directa alegando responsabilidad por daños derivados de un procedimiento quirúrgico. En la demanda inicial se solicitó un dictamen pericial al Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses para evaluar la pertinencia y adecuación de la atención médica recibida, incluyendo la revisión de la historia clínica y la validez del consentimiento informado. En la contestación de las excepciones, la misma parte demandante solicitó la práctica de un segundo dictamen pericial, esta vez elaborado por un perito particular especialista en cirugía vascular, argumentando la presunta inexistencia de dicha especialidad dentro del personal del instituto forense. Esta solicitud buscaba un plazo adicional de 40 días hábiles para aportar la nueva prueba. El juzgado de primera instancia decretó las pruebas solicitadas inicialmente, pero no se pronunció sobre el dictamen pericial adicional pedido en la contestación de las excepciones, lo que motivó la interposición de recursos de reposición y...