Contexto y naturaleza de la providencia

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección C, en segunda instancia, profirió un auto judicial el 2 de marzo de 2026 en el marco de un proceso de reparación directa. La providencia responde a una solicitud probatoria presentada en el curso de la apelación contra una sentencia de primera instancia que negó las pretensiones de la demanda.

Antecedentes fácticos y procesales

En primera instancia, el juzgado competente decretó una prueba pericial solicitada por la parte demandante para esclarecer las circunstancias técnicas relacionadas con un accidente de tránsito en una carretera. La audiencia de contradicción de dicho dictamen pericial, programada para el 21 de septiembre de 2023, no pudo llevarse a cabo debido a la inasistencia del perito. La petición de reprogramación fue denegada por el juez de primera instancia, quien consideró que la inasistencia no estaba debidamente justificada. Tras la apelación de la parte demandada a la sentencia que negó las pretensiones, la parte demandante solicitó en segunda instancia la fijación de una nueva fecha para la audiencia de contradicción del dictamen pericial. Esta solicitud se basó en la imposibilidad de practicar la prueba en primera instancia por razones atribuibles al perito y no a la parte demandante.

Consideraciones jurídicas y fundamentos de la decisión

El Tribunal examinó el marco normativo aplicable, en especial el artículo 212 del CPACA, modificado por la Ley 2080 de 2021, que regula la admisión y práctica de pruebas en segunda instancia. Este artículo establece que, en apelación de sentencia, las pruebas podrán ser decretadas si fueron negadas en primera instancia o no se...