Contexto y naturaleza de la decisión

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B, en ejercicio de sus funciones jurisdiccionales y dentro de un proceso de reparación directa, profirió una providencia de carácter auto el 27 de febrero de 2026. Esta decisión responde a una solicitud de aclaración y corrección de la sentencia de segunda instancia emitida el 12 de diciembre de 2025, la cual confirmó una condena relacionada con agencias en derecho. La petición fue presentada por el Municipio demandado tras identificar una aparente discordancia entre la parte considerativa y la parte resolutiva de la sentencia.

Antecedentes procesales

El caso se originó en una demanda de reparación directa contra el Instituto Nacional de Vías y el Municipio en cuestión. En primera instancia, se emitió una sentencia condenatoria por concepto de agencias en derecho a cargo de la parte demandante. Dicha decisión fue confirmada en segunda instancia por la Subsección B de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. Posteriormente, el Municipio solicitó la aclaración y/o corrección del numeral segundo de dicha sentencia, debido a una aparente ambigüedad que generaba dudas sobre quién debía pagar y la cuantía exacta de la condena.

Consideraciones jurídicas del Tribunal

El Tribunal recordó que los artículos 285 y 286 del Código General del Proceso (CGP), aplicables por integración normativa con el artículo 306 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), facultan al juez para aclarar o corregir sus providencias cuando existan dudas o errores aritméticos y de redacción que afecten la parte resolutiva. En este caso, el Tribunal concluyó que no existía un motivo...