Providencia y contexto procesal

El auto, proferido por la Subsección B de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca el 27 de febrero de 2026, responde a una solicitud de corrección presentada tras la sentencia de segunda instancia dictada el 15 de agosto de 2025. Dicha sentencia modificó la decisión inicial del Juzgado 65 Administrativo de Bogotá, en un proceso relacionado con controversias contractuales entre un particular y la Nación, representada por el Ministerio de Defensa – Ejército Nacional. La corrección fue solicitada el 22 de octubre y el 27 de noviembre de 2026, dentro del proceso que ya había sido devuelto al juzgado de origen el 8 de septiembre de 2025. El tribunal fundamentó su competencia en el artículo 125 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), que establece que las sentencias pueden ser corregidas por la Sala que las profirió.

Antecedentes y fundamentos de la corrección

El error identificado consistió en la transcripción incorrecta del total de perjuicios materiales a reconocer. La sentencia original consignó un monto de $39.911.740, cuando la suma correcta entre los valores de lucro cesante consolidado ($8.054.818) y lucro cesante futuro ($28.856.922) es $36.911.740. Además, se corrigió la inversión del orden de los apellidos de una de las demandantes, que apareció erróneamente en la sentencia. El tribunal aplicó el artículo 286 del Código General del Proceso (CGP), que permite corregir errores aritméticos u omisiones en cualquier momento, ya sea de oficio o a petición de parte, mediante auto. Esta corrección se aplica a errores contenidos en la parte resolutiva o que influyan en ella.

Decisión...