Contexto y antecedentes del caso

La providencia objeto de análisis fue proferida por la Sala Plena de la Corte Constitucional en el marco del expediente T-10.366.076, que se originó a partir de una acción de tutela interpuesta contra la Comisaría de Familia de Barrancabermeja Turno Tres. En abril de 2025, la Sala Segunda de Revisión había emitido la Sentencia T-144 de 2025, mediante la cual amparó derechos fundamentales relacionados con el mínimo vital, la seguridad social, la dignidad humana, la integridad física y psicológica, entre otros, en favor de una ciudadana y sus hijas menores. Como consecuencia, se dejó sin efectos una resolución previa que negó la prórroga de una medida de atención y se ordenó su continuación, además de otras actuaciones encaminadas a garantizar los derechos de las menores. Posteriormente, un vinculado en el proceso solicitó la aclaración de dicha sentencia, pero esta petición fue rechazada por la Sala Segunda de Revisión mediante el Auto 1269 de 2025 por haber sido presentada fuera del término legal.

Fundamentos y desarrollo de la decisión

La Sala Plena recibió una solicitud de nulidad contra el Auto 1269 de 2025, alegando que el rechazo a la solicitud de aclaración se basó en la extemporaneidad, pero que en realidad la sentencia original no le había sido notificada personalmente. Para resolver, se solicitó al Juzgado 004 Civil Municipal de Barrancabermeja que certificara la fecha y forma de notificación de la sentencia T-144 de 2025. El juzgado inicialmente certificó que la sentencia fue notificada el 24 de junio de 2025, pero posteriormente reconoció que por error no se notificó a todos los vinculados, entre ellos el solicitante de la nulidad, quien sólo fue notificado el 6 de noviembre de 2025, mucho después del vencimiento del término para interponer aclaración. Con base en esta irregularidad probada, la Sala Plena concluyó que el Auto 1269 de 2025 se fundamentó en información errónea, lo que configuró una violación ostensible, significativa y trascendental del derecho al debido proceso del solicitante. En consecuencia, se consideró que existió una vulneración de las garantías procesales que ameritaba la nulidad de dicha providencia.

Aspectos jurídicos relevantes

La decisión recuerda que las nulidades en los procesos ante la Corte Constitucional son excepcionales y sólo proceden cuando se acredita una violación grave y directa al debido proceso, que tenga repercusiones sustanciales en la decisión o sus efectos. Para ello, es indispensable cumplir con presupuestos formales como la legitimación, la oportunidad y la carga argumentativa, y además demostrar la vulneración material del derecho fundamental. En este caso, se acreditó la legitimación y oportunidad para solicitar la nulidad, así como la carga argumentativa suficiente. El elemento determinante fue la falta de notificación efectiva de la sentencia original, que afectó directamente el derecho a la defensa y al debido proceso del solicitante.

Decisión y órdenes

En virtud de lo anterior, la Sala Plena declaró la nulidad del Auto 1269 de 2025 y ordenó que el expediente sea remitido nuevamente a la Sala Segunda de Revisión para que resuelva la solicitud de aclaración de la Sentencia T-144 de 2025, garantizando esta vez el debido proceso y la correcta notificación a todas las partes involucradas. Esta providencia reafirma la importancia del respeto riguroso a las formalidades procesales y al derecho fundamental al debido proceso en el trámite de los recursos constitucionales, destacando que la veracidad y oportunidad de las notificaciones constituyen elementos esenciales para la validez de las decisiones judiciales. Con esta decisión, la Corte Constitucional enfatiza su compromiso con la protección efectiva de los derechos fundamentales y la correcta administración de justicia.