Contexto y tribunal competente
La providencia fue emitida por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera del Consejo de Estado, en su calidad de juez de impugnación frente a la sentencia de tutela proferida por la Sección Cuarta de la misma corporación. La acción de tutela fue interpuesta por una Compañía de Servicios Públicos Domiciliarios S.A. E.S.P., en contra de una decisión judicial dictada en un proceso ordinario de reparación directa radicado ante el Tribunal Administrativo de Risaralda.
Antecedentes fácticos y procesales
La empresa accionante promovió una demanda de reparación directa contra una entidad estatal, con el objetivo de obtener indemnización por perjuicios ocasionados tras la rotura de un poliducto que causó una fuga de gasolina, afectando la infraestructura del sistema de acueducto a su cargo, así como la calidad y cantidad del agua suministrada. En primera instancia, el Tribunal Administrativo de Risaralda declaró responsable a la entidad demandada y dictó condenas por daños emergentes y en abstracto relacionadas con obras de reparación y mitigación.
Ambas partes interpusieron recursos de apelación. La Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado, en sentencia del 10 de marzo de 2025, modificó parcialmente la decisión de primera instancia, limitando la condena a ciertos rubros y negando otras pretensiones. Contra esta providencia, la empresa interpuso acción de tutela, alegando defectos sustantivos y fácticos en la valoración probatoria y en el alcance del recurso de apelación.
Consideraciones de la Sala de segunda instancia
La Sala Primera del Consejo de Estado analizó dos reproches principales formulados por la accionante:
- Exceso en el ámbito de competencia del juez de segunda instancia:...
