Contexto y antecedentes del proceso

La providencia judicial fue emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en segunda instancia, mediante la apelación interpuesta contra un auto del Juzgado Dieciséis Civil del Circuito de Cali. La demanda inicial fue presentada por una sociedad comercial que buscaba la declaración de incumplimiento contractual por parte de una de las demandadas, la resolución del contrato, la restitución de sumas pagadas por servicios no prestados y el pago por lucro cesante por un período de afectación que abarca desde septiembre de 2023 hasta marzo de 2025. En primera instancia, el juez rechazó la demanda por incumplimiento de requisitos procesales esenciales. En particular, se declaró inadmisible la demanda al no haberse acreditado la conciliación prejudicial obligatoria, exigida por la Ley 2220 de 2022 y el Código General del Proceso (CGP). Asimismo, se inadmitió la medida cautelar innominada solicitada, consistente en la suspensión de la ejecución del contrato, por considerar que no acreditaba la existencia de un peligro inminente que justificara su otorgamiento.

Principales consideraciones de la Sala Civil

El tribunal de apelación analizó si procedía exonerar a la parte demandante del requisito de conciliación extrajudicial, dado que esta solicitó medidas cautelares, lo cual, según el artículo 67 de la Ley 2220 de 2022 y el parágrafo 1º del artículo 590 del CGP, puede dispensar la conciliación siempre que la medida sea viable. La Sala Civil destacó la evolución jurisprudencial reciente, en la cual la Corte Suprema de Justicia ha precisado que la exoneración del requisito de conciliación no es automática con la sola solicitud de medidas cautelares, sino...