Contexto y naturaleza de la decisión

La Sala Quinta de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado emitió una sentencia de segunda instancia el 23 de abril de 2026, en la cual resolvió la impugnación contra una providencia judicial del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección F. La acción de tutela fue instaurada contra dicha providencia por presunta vulneración del derecho fundamental al debido proceso en un proceso ordinario de nulidad y restablecimiento del derecho.

Antecedentes fácticos y procesales

El actor, demandante en un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho, solicitó reconocimiento y pago de prestaciones laborales bajo la figura de relación laboral encubierta con una entidad pública de salud. Tras la negativa administrativa, se inició el proceso judicial correspondiente. En primera instancia, el juzgado accedió parcialmente a las pretensiones, reconociendo algunos derechos laborales. Posteriormente, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca revocó parcialmente la sentencia de primera instancia al declarar probada de oficio la excepción de caducidad del proceso, argumentando que la demanda fue presentada fuera del término legal. La parte actora interpuso entonces una acción de tutela para proteger sus derechos fundamentales al debido proceso y a la tutela judicial efectiva, alegando que la autoridad judicial no valoró la suspensión del término de caducidad derivada de la solicitud de conciliación extrajudicial.

Consideraciones centrales de la providencia

El Consejo de Estado analizó el cumplimiento de los requisitos generales para la procedencia de la tutela contra providencias judiciales, tales como legitimación, relevancia constitucional, subsidiariedad, inmediatez, entre otros. Se concluyó que, aunque no todos los requisitos se cumplieron en su totalidad, sí existía un defecto fáctico relevante...