Contexto y competencia

La providencia fue proferida por la Sección Quinta de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en el trámite de un proceso de nulidad electoral instaurado contra la elección de un magistrado de la Corte Constitucional. El auto interlocutorio resuelve sobre una recusación interpuesta por una ciudadana coadyuvante contra uno de los magistrados que conoce del proceso.

Antecedentes del caso

El proceso inició con la presentación de una demanda de nulidad electoral contra la elección de un magistrado de la Corte Constitucional, admitida a trámite por el Consejo de Estado a finales de 2025. Posteriormente, una ciudadana solicitó su participación como tercera coadyuvante en el proceso. En abril de 2026, dicha coadyuvante presentó una recusación contra uno de los magistrados instructores, argumentando un posible conflicto de interés derivado del vínculo laboral pasado de su hija con la Defensoría del Pueblo, entidad relacionada con el demandado. El magistrado recusado se pronunció señalando que el vínculo laboral alegado es pasado y no configura un interés personal, cierto y actual, requisito indispensable para que prospere una recusación según la normativa vigente. Además, indicó que el cargo desempeñado por la hija en la Defensoría no corresponde a niveles directivos, asesores o ejecutivos, condición necesaria para que exista impedimento por parentesco conforme al artículo 130 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA). Por último, destacó que la Defensoría del Pueblo no es parte ni tercero en el proceso de nulidad electoral.

Consideraciones jurídicas y decisión

El auto se sustenta en el análisis del artículo 228 de la Ley 1437 de 2011, que limita la...