Contexto y tribunal competente

La providencia fue dictada por la Subsección B de la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en el marco de un proceso de reparación directa iniciado en primera instancia ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca. El proceso se radicó bajo el número 25000-23-36-000-2017-00839-03, con fecha de auto el 17 de abril de 2026.

Antecedentes fácticos y procesales

Los demandantes presentaron la demanda en mayo de 2017, imputando responsabilidad a la Nación – Rama Judicial por presuntos errores jurisdiccionales en varios procesos judiciales relacionados con la restitución y ejecución de inmuebles arrendados. Alegaron, entre otros puntos, la omisión de multas a la contraparte y la negativa injustificada de mandamientos de pago y de ser escuchados en procesos de restitución. En primera instancia, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca negó las pretensiones y condenó en costas a los demandantes. En apelación, la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado ratificó la negativa en diciembre de 2025. En dicha sentencia, se declaró la caducidad respecto de algunas imputaciones y se rechazaron las demás pretensiones con fundamento en la inexistencia de error jurisdiccional y la adecuada aplicación de las normas procesales, incluyendo el artículo 424 del Código de Procedimiento Civil. Posteriormente, los demandantes solicitaron aclaración y complementación de dicha sentencia, argumentando que esta no consideró adecuadamente pruebas y daños alegados, ni explicó ciertos aspectos procesales como el cambio de magistrado ponente y la aplicación de normas constitucionales y procesales en los procesos de fondo.

Consideraciones jurídicas del auto

El Consejo de Estado recordó que, conforme a los artículos...