Contexto y naturaleza de la decisión

La Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección B del Consejo de Estado emitió un auto para resolver una manifestación de impedimento planteada por uno de sus magistrados. La controversia corresponde a un proceso en primera y segunda instancia de reparación directa promovido contra la Nación, específicamente contra el Ministerio de Defensa y otras entidades, por perjuicios derivados del secuestro de un ciudadano a manos de un grupo armado ilegal.

Antecedentes fácticos y procesales

La demanda inicial fue presentada en mayo de 2010 y tramitada ante el Tribunal Administrativo de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, que en sentencia de septiembre de 2024 accedió parcialmente a las pretensiones. Contra esta decisión, la parte demandante, la Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil y la Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional interpusieron recurso de apelación, el cual fue concedido por el Tribunal en octubre de 2025. Posteriormente, el expediente fue asignado en noviembre de 2025 al magistrado ponente para estudio y resolución. Sin embargo, en febrero de 2026, el magistrado manifestó estar impedido para conocer del proceso debido a la existencia de una amistad íntima con el abogado que representa a la parte demandante.

Consideraciones jurídicas de la providencia

El auto se sustenta en el análisis de las causales de impedimento previstas en el Código Contencioso Administrativo (Decreto 01 de 1984) y el Código General del Proceso (Ley 1564 de 2012). En particular, el numeral 9 del artículo 141 del CGP señala como causal de impedimento la existencia de amistad íntima entre el juez y alguna de las partes,...