Contexto y tribunal competente

La providencia fue proferida por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A del Consejo de Estado, en segunda instancia. La acción de tutela fue interpuesta contra una sentencia del Tribunal Administrativo del Magdalena dentro de un proceso de reparación directa relacionado con el fallecimiento de un interno en un centro penitenciario.

Antecedentes fácticos y procesales

Los demandantes, actuando en nombre propio y en representación de una menor de edad, solicitaron la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia mediante acción de tutela. El objeto principal fue dejar sin efectos la sentencia que negó la responsabilidad del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario (INPEC) en el fallecimiento de su familiar privado de la libertad. El proceso ordinario de reparación directa se instauró por presunta negligencia en la atención médica y en la remisión oportuna a un centro médico especializado durante la privación de la libertad del fallecido. En primera instancia, el Juzgado Administrativo negó las pretensiones y el Tribunal Administrativo revocó esta decisión, declarando la falta de legitimación en la causa por pasiva del INPEC, argumentando que la prestación del servicio médico correspondía a otras entidades. Posteriormente, la Sección Primera del Consejo de Estado declaró improcedente la acción de tutela por no superar el requisito de relevancia constitucional, decisión que fue impugnada ante la Sala de lo Contencioso Administrativo.

Consideraciones de la providencia y fundamentos de la decisión

El Consejo de Estado reiteró que la acción de tutela no puede ser utilizada como una tercera instancia para reabrir debates probatorios y jurídicos ya decididos...