Providencia judicial en segunda instancia en el Consejo de Estado

La Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, del Consejo de Estado, proferida el 20 de abril de 2026, resolvió confirmar la improcedencia de una acción de tutela promovida contra una sentencia del Tribunal Administrativo del Huila, Sala Cuarta, dictada el 27 de mayo de 2025 en un proceso de reparación directa. La acción buscaba proteger derechos fundamentales como el debido proceso, igualdad y acceso a la administración de justicia, respecto a la decisión judicial que negó la demanda de reparación.

Antecedentes fácticos y procesales

Los accionantes presentaron acción de tutela en defensa de los derechos fundamentales de un ciudadano que, durante la prestación del servicio militar obligatorio, desarrolló un trastorno mental grave (esquizofrenia). Inicialmente, el conscripto fue declarado apto para el servicio mediante valoraciones médicas y psicológicas previas. Sin embargo, luego de incorporarse, sufrió un cuadro de psicosis severo que derivó en desacuartelamiento y diagnóstico de trastorno mental permanente. En el proceso de reparación directa instaurado contra la Nación - Ministerio de Defensa - Ejército Nacional, el Juzgado Sexto Administrativo de Neiva negó la demanda por considerar que el daño mental fue consecuencia del consumo abusivo de sustancias psicoactivas iniciado antes del servicio militar. Esta decisión fue confirmada por el Tribunal Administrativo del Huila, fundamentando la exoneración de responsabilidad estatal por falta de nexo causal probado. Los demandantes promovieron acción de tutela alegando que la sentencia vulneró derechos fundamentales, por omisión en la valoración probatoria, inversión indebida de la carga de la prueba y desconocimiento de la jurisprudencia sobre responsabilidad objetiva del...