Providencia y tribunal que resolvieron el caso

La Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta del Consejo de Estado, con ponencia de una magistrada de la corporación, resolvió la impugnación contra la sentencia del 5 de marzo de 2026 dictada por la misma corporación, Sección Segunda, Subsección A, que negó el amparo solicitado en la acción de tutela promovida por un departamento territorial contra el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección D.

Antecedentes fácticos y procesales

El departamento demandante presentó una acción de tutela contra una providencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca que confirmó la declaratoria de caducidad en un proceso ordinario de nulidad y restablecimiento del derecho. Dicha acción se originó en una demanda interpuesta en noviembre de 2021 contra actos administrativos que reconocían y reliquidaban pensiones vitalicias, cuya reclamación se consideró extemporánea por haberse presentado más de cinco años después del reconocimiento de dichas pensiones. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca aplicó el artículo 86 de la Ley 2381 de 2024, que establece un término de caducidad de cinco años para ejercer acciones administrativas y contencioso-administrativas contra actos que reconozcan pensiones. Esta norma de naturaleza procesal fue aplicada de manera inmediata, afectando procesos en curso sin que ello constituyera retroactividad prohibida. El departamento solicitó el amparo de los derechos fundamentales a la igualdad, el debido proceso y el acceso a la administración de justicia, argumentando, entre otros aspectos, la improcedencia de la aplicación retroactiva del artículo 86 de la Ley 2381 de 2024 y la inaplicabilidad de esa caducidad frente a obligaciones de tracto sucesivo como las pensiones.

Consideraciones del Consejo de Estado

El Consejo...