Contexto y tribunal competente

La Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado conoció en segunda instancia la impugnación contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B, que negó la solicitud de habeas corpus presentada por una persona privada de la libertad. El caso se originó por la negativa del Juzgado Séptimo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad del Circuito de Bogotá, encargado de la vigilancia de la ejecución de sanciones penales, a reconocer la extinción de la condena por cumplimiento efectivo de la pena.

Antecedentes fácticos y procesales

El solicitante fue condenado a una pena de 48 meses de prisión por el delito de violencia intrafamiliar agravada, con privación de la libertad desde febrero de 2023. Durante el proceso, alegó que había cumplido el tiempo de condena requerido, incluyendo periodos de redención de pena por trabajo y estudio, sin que se le reconocieran varios meses pendientes. Solicitó al establecimiento penitenciario el envío de los trámites pendientes para la redención y pidió al juzgado que reconociera la extinción de la pena y ordenara su libertad. El juzgado negó esta petición, argumentando que no se cumplían los requisitos temporales y requiriendo información adicional al centro carcelario. La persona afectada interpuso un habeas corpus ante el Tribunal Administrativo, el cual fue declarado improcedente por considerar que existen mecanismos judiciales ordinarios para resolver la controversia, específicamente ante el juez de ejecución de penas y medidas de seguridad. En consecuencia, se impugnó esta decisión ante el Consejo de Estado.

Consideraciones del Consejo de Estado

La Sala recordó que el habeas corpus,...