Contexto y antecedentes del caso

La providencia judicial fue emitida por la Sección Primera de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado en Bogotá, en única instancia y con ponencia del Consejero ponente. El proceso se originó a partir de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho presentada por una sociedad comercial contra la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC), luego de que esta revocara la resolución que inicialmente concedió el registro de la marca nominativa “RINO-LAX”. La oposición fue presentada por un tercero interesado que ostentaba marcas denominativas similares, “RINOLAST” y “RINOLAST D”, también registradas para productos de la misma clase 5ª del nomenclátor de Niza, que incluye productos farmacéuticos y veterinarios. La demandante solicitó que se declarara la nulidad de la decisión administrativa que negó el registro de su marca y que se ordenara a la SIC concederlo, alegando que no existía riesgo de confusión y que las expresiones involucradas eran de uso común, sin capacidad para exclusividad marcaria. Asimismo, argumentó que la entidad administrativa incumplió con el debido proceso y con los requisitos de motivación legal.

Consideraciones jurídicas y análisis del Consejo de Estado

El tribunal examinó la legalidad de la resolución demandada, con especial atención a la interpretación prejudicial realizada por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina sobre los artículos 134, 135, 136 y 150 de la Decisión 486 de 2000, que regulan las condiciones para el registro de marcas y la irregistrabilidad por riesgo de confusión. Se destacó que las expresiones “RINO”, “LAX”, “LAST” y la letra “D”, así como el guion, son términos de uso común...