Contexto y antecedentes del caso

La providencia judicial fue emitida por la Sección Primera de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado en Bogotá, en única instancia y con ponencia del Consejero ponente. El proceso se originó a partir de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho presentada por una sociedad comercial contra la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC), luego de que esta revocara la resolución que inicialmente concedió el registro de la marca nominativa “RINO-LAX”. La oposición fue presentada por un tercero interesado que ostentaba marcas denominativas similares, “RINOLAST” y “RINOLAST D”, también registradas para productos de la misma clase 5ª del nomenclátor de Niza, que incluye productos farmacéuticos y veterinarios. La demandante solicitó que se declarara la nulidad de la decisión administrativa que negó el registro de su marca y que se ordenara a la SIC concederlo, alegando que no existía riesgo de confusión y que las expresiones involucradas eran de uso común, sin capacidad para exclusividad marcaria. Asimismo, argumentó que la entidad administrativa incumplió con el debido proceso y con los requisitos de motivación legal.

Consideraciones jurídicas y análisis del Consejo de Estado

El tribunal examinó la legalidad de la resolución demandada, con especial atención a la interpretación prejudicial realizada por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina sobre los artículos 134, 135, 136 y 150 de la Decisión 486 de 2000, que regulan las condiciones para el registro de marcas y la irregistrabilidad por riesgo de confusión. Se destacó que las expresiones “RINO”, “LAX”, “LAST” y la letra “D”, así como el guion, son términos de uso común en la clase 5ª y, por tanto, no pueden ser objeto de exclusividad absoluta. Sin embargo, al analizar la similitud entre el signo solicitado “RINO-LAX” y las marcas “RINOLAST” y “RINOLAST D”, el Consejo evidenció que, en conjunto, conforman signos nominativos con semejanzas ortográficas, fonéticas y conceptuales que generan riesgo de confusión para el consumidor medio. El análisis fonético demostró que la pronunciación de “RINO-LAX” y “RINOLAST” o “RINOLAST D” es prácticamente idéntica, lo que aumenta la posibilidad de error al momento de la adquisición de productos relacionados con la salud, donde la diferenciación clara es fundamental. Además, la Sala ponderó la conexión competitiva entre los productos, todos pertenecientes a la misma clase 5ª, que comprende medicamentos y productos veterinarios, con canales de distribución, finalidad y uso similares. Esto refuerza la probabilidad de que el consumidor asocie erróneamente las marcas con un mismo origen empresarial, constituyendo un riesgo significativo para la salud pública. El tribunal aclaró que la Superintendencia de Industria y Comercio cumplió con el procedimiento legal para decidir sobre la oposición y la registrabilidad, motivando adecuadamente la resolución impugnada y garantizando el derecho de defensa y contradicción.

Conclusión y decisión final

El Consejo de Estado concluyó que la decisión de la SIC de negar el registro de la marca “RINO-LAX” fue ajustada a derecho, ya que existía un riesgo comprobado de confusión con marcas previamente registradas, en aplicación de los artículos 135 literal g), 136 literal a), 150 y 151 de la Decisión 486 de 2000, y en armonía con la Constitución Política y la Ley 1437. Por tanto, negó las pretensiones de la demanda y no condenó en costas procesales. Finalmente, dispuso remitir copia de la sentencia al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina y archivar el expediente, cerrando así un proceso relevante para la interpretación y aplicación del régimen de propiedad industrial en Colombia, especialmente en el ámbito farmacéutico. Esta decisión contribuye a garantizar la protección adecuada de las marcas y la seguridad del consumidor frente a posibles confusiones en productos de salud, reafirmando la importancia de criterios estrictos en el registro de marcas en sectores sensibles como el farmacéutico.