Contexto y tribunal competente

El pronunciamiento corresponde a una sentencia de única instancia emitida el 16 de abril de 2026 por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, máxima autoridad en materia contencioso administrativa con competencia para resolver procesos relativos a propiedad industrial.

Antecedentes del caso

La sociedad demandante, titular de la marca nominativa “FIBRAL” para productos de la clase 5ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, presentó demanda de nulidad relativa contra las resoluciones de la Superintendencia de Industria y Comercio que concedieron el registro de la marca mixta “FIBRAN” a una persona natural para productos similares dentro de la misma clase. La oposición inicial presentada por la sociedad fue declarada infundada por la SIC, decisión que fue confirmada en recurso de apelación. El litigio se centró en determinar si existía riesgo de confusión entre ambas marcas por su similitud, pudiendo afectar el derecho de la sociedad demandante y generar competencia desleal.

Consideraciones jurídicas y análisis

El Consejo de Estado basó su análisis en el artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, que prohíbe el registro de signos idénticos o semejantes para los mismos productos si existe riesgo de confusión o asociación. También se consideraron los artículos 258 y 259 relativos a actos de competencia desleal vinculados a la propiedad industrial. Para el cotejo marcario, se aplicaron las reglas del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, que exigen un análisis integral de los signos en su conjunto, atendiendo a la percepción del consumidor medio y considerando...