Contexto y naturaleza de la decisión

La providencia objeto de análisis es un auto emitido por la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, en ejercicio de su competencia para resolver conflictos jurisdiccionales entre despachos judiciales de diferentes distritos. El pronunciamiento tiene como finalidad dirimir la controversia surgida entre el Juzgado Primero Civil Municipal de Mosquera y el Juzgado Sesenta y Siete de Bogotá, en relación con una demanda ejecutiva promovida por una entidad bancaria.

Antecedentes fácticos y procesales

La entidad bancaria presentó una demanda ejecutiva para reclamar el pago del saldo insoluto de un pagaré, documento que garantiza una obligación financiera. Inicialmente, la demanda fue radicada ante el Juzgado Primero Civil Municipal de Mosquera, bajo el argumento de que tanto el domicilio del demandado como el lugar de cumplimiento de la obligación se ubicaban en dicho municipio, conforme a lo previsto en los numerales 1 y 3 del artículo 28 del Código General del Proceso. Tras inadmitirse inicialmente la demanda para realizar precisiones sobre el domicilio del demandado, esta fue subsanada. Sin embargo, el juzgado de Mosquera rechazó la competencia territorial, señalando que el domicilio del demandado correspondía a la ciudad de Bogotá, remitiendo el proceso al juzgado de esa jurisdicción. Por su parte, el juzgado receptor en Bogotá rehusó la asignación, argumentando que la facultad para elegir el foro competía al demandante, quien optó por el lugar de cumplimiento de la obligación, Mosquera. En consecuencia, planteó un conflicto de competencia ante la Corte Suprema.

Consideraciones jurídicas de la Corte Suprema

La Corte recordó que la regla general para la competencia territorial en procesos contenciosos es el domicilio del demandado, salvo disposición en contrario. En los procesos derivados de negocios jurídicos o que involucren títulos ejecutivos, el Código General del Proceso establece foros concurrentes: el domicilio del demandado y el lugar de cumplimiento de la obligación. Esto otorga al actor la facultad para elegir entre dichos foros, facultad que debe manifestar expresamente en el libelo inicial o en elementos de convicción claros. En el caso examinado, existió una inconsistencia en la demanda subsanada, pues el apoderado indicó que tanto el domicilio del demandado como el lugar de cumplimiento estaban en Bogotá, lo cual no correspondía a la literalidad del título valor, que establecía Mosquera como lugar de cumplimiento. Esta contradicción generó confusión sobre la competencia y debió ser aclarada mediante requerimientos específicos al demandante. La Sala señaló que el juzgado de Mosquera rechazó prematuramente la demanda sin agotar las diligencias para esclarecer la voluntad del actor respecto al foro elegido, contraviniendo la obligación de solicitar precisiones para evitar la repulsión del proceso sobre bases no claras. Por tanto, concluyó que el planteamiento del conflicto de competencia era prematuro.

Decisión adoptada

El auto resuelve declarar prematuro el conflicto de competencia y remite el expediente al Juzgado Primero Civil Municipal de Mosquera para que adopte las medidas necesarias para clarificar la competencia territorial, respetando la facultad de elección del demandante conforme a las reglas del Código General del Proceso. Se ordenó comunicar esta decisión a la otra autoridad judicial involucrada y a los interesados. Esta providencia reafirma la importancia de la precisión y claridad en la manifestación de la competencia territorial en procesos ejecutivos, subrayando la facultad del actor para elegir el foro cuando el ordenamiento lo permite, y la obligación de los juzgados de garantizar un adecuado saneamiento procesal antes de rechazar demandas por razones de competencia, asegurando así el acceso efectivo a la justicia y la correcta administración del proceso judicial.