Providencia y tribunal que la profiere

La decisión corresponde a un auto proferido por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, máxima instancia en materia laboral y de seguridad social. El auto resuelve un recurso de queja presentado contra el auto de la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali que negó el recurso extraordinario de casación interpuesto contra una sentencia de segunda instancia.

Antecedentes fácticos y procesales

Un afiliado promovió demanda ordinaria laboral contra una administradora de fondos de pensiones privada y la entidad pública administradora de pensiones, solicitando declarar la ineficacia del traslado voluntario que realizó desde el Régimen Solidario de Prima Media con Prestación Definida al Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad. Además, pidió la devolución de los recursos acumulados en su cuenta de ahorro individual y los rendimientos financieros generados. El Juzgado Trece Laboral del Circuito de Cali declaró la ineficacia del traslado y ordenó a la administradora privada transferir los recursos con sus rendimientos a la administradora pública. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali modificó parcialmente la sentencia, adicionando la obligación de transferir también los bonos pensionales y ciertos gastos administrativos y porcentajes destinados a fondos de garantía y aseguradoras. La administradora privada interpuso recurso extraordinario de casación, que fue negado por el Tribunal al considerar que no se acreditaba el interés económico suficiente para su procedencia, pues el monto involucrado no superaba el límite legal establecido. Posteriormente, la administradora presentó recurso de queja y solicitud de terminación del proceso alegando carencia de objeto, lo cual fue objeto de análisis por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia.

Consideraciones principales de la providencia

La Corte recordó que para que el recurso de casación sea viable debe estar dirigido contra sentencia de segunda instancia en proceso ordinario laboral, ser oportuno y cumplir con el requisito de interés económico, que implica que el agravio económico supere 120 salarios mínimos mensuales legales vigentes. En el caso, el auto impugnado cumple con los dos primeros requisitos pero no se demostró el interés económico, pues la administradora no acreditó la cuantía de los gastos administrativos y porcentajes que alegó como agravio. Además, la Corte aclaró que los bonos pensionales y otros recursos pertenecen al afiliado y no forman parte del patrimonio de la administradora, lo que limita el interés para recurrir. Sobre la solicitud de terminación del proceso, la Corte señaló que la competencia para decidir sobre el fondo corresponde a los jueces de instancia y no a esta Sala, que únicamente evalúa la correcta admisión o denegación del recurso de casación. Por ello, rechazó dicha petición. La providencia enfatiza que el Decreto 1225 de 2024, que reglamenta la Ley 2381 de 2024, faculta a los jueces de primera instancia para adoptar medidas de terminación anticipada en procesos relacionados con nulidad o ineficacia de traslados pensionales, pero esta facultad no se extiende a la Corte Suprema en sede de casación.

Decisión

La Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia:

• Declaró bien denegado el recurso extraordinario de casación interpuesto por la administradora de fondos de pensiones.
• Rechazó la solicitud de terminación del proceso planteada por la misma entidad.
• Absolvió en costas.
• Ordenó devolver el expediente al Tribunal de origen para los fines correspondientes.

Esta decisión reafirma los parámetros procesales para la procedencia del recurso de casación y delimita la competencia de la Corte en relación con las solicitudes de terminación anticipada de procesos en materia de traslados pensionales, garantizando así la correcta administración de justicia en temas de seguridad social y pensiones.