Contexto y naturaleza de la decisión

El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en su Sala Civil, profirió un auto judicial en segunda instancia relacionado con una solicitud de aclaración formulada respecto a un auto previo. La petición fue presentada por un abogado que advirtió inconsistencias en la identificación del profesional designado como curador ad litem para representar ciertos intereses en un proceso de revisión y aclaración.

Antecedentes fácticos y procesales

En el auto original fechado el 5 de diciembre de 2025, se designó un curador ad litem para representar los intereses de varios actores en un proceso judicial. Sin embargo, en la comunicación oficial remitida por la Secretaría del Tribunal, se consignó erróneamente el nombre de un profesional distinto al que debía ser notificado, si bien los datos de contacto (correo electrónico y número telefónico) sí correspondían al abogado que presentó la solicitud de aclaración. La confusión se originó debido a un error en la lista de abogados litigantes proporcionada por la Secretaría, que contenía el nombre incorrecto. Ante esta inconsistencia, el abogado afectado solicitó formalmente la aclaración del auto para corregir la identificación y evitar posibles perjuicios en el trámite procesal.

Consideraciones jurídicas

El Tribunal recordó que la figura de aclaración se regula en el artículo 285 del Código General del Proceso (CGP), que permite corregir errores o dudas en la parte resolutiva de una providencia siempre que incidan directamente en la decisión judicial. En este caso, aunque no existía duda o controversia sobre el fondo del auto, sí se constató un error material en la identificación del curador ad litem. Por lo tanto,...