Contexto y naturaleza de la decisión

El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en segunda instancia, emitió un auto el 5 de mayo de 2026 para resolver el recurso de apelación interpuesto por la sociedad demandada en un proceso declarativo de incumplimiento de contrato. La controversia gira en torno a la admisión o rechazo de la contestación de la demanda y la reconvención presentadas por la parte demandada.

Antecedentes fácticos y procesales

El proceso se originó con la admisión de una demanda por el Juzgado 54 Civil del Circuito de Bogotá mediante auto del 14 de febrero de 2025. Posteriormente, la sociedad demandada fue notificada conforme a la Ley 2213 de 2022 a través de correo electrónico el 6 de marzo de 2025. El término para ejercer el derecho de defensa comenzó a correr el 11 de marzo y venció el 8 de abril del mismo año. El 4 de abril de 2025, la sociedad demandada remitió un mensaje de datos que incluía el mandato y otros anexos, pero omitió enviar los escritos de contestación y reconvención. Posteriormente, el 11 de abril, intentó subsanar esta omisión enviando dichos escritos, ya fuera del plazo legal establecido. En primera instancia, el Juzgado 54 Civil del Circuito revocó una decisión previa que había admitido la demanda de reconvención y la contestación, y en su lugar, declaró extemporáneos ambos escritos, rechazándolos. La sociedad demandada interpuso apelación subsidiaria contra dicho auto.

Consideraciones jurídicas del Tribunal

El Tribunal Superior confirmó el auto impugnado con base en el análisis de los hechos y el derecho aplicable. Señaló que el término de veinte días para contestar la demanda y presentar reconvención es perentorio según el artículo 117 del Código General del Proceso y de orden público conforme al artículo 13 del mismo cuerpo normativo. Aunque el mensaje de datos del 4 de abril cumplió con enviar ciertos documentos, la ausencia de los escritos procesales esenciales (contestación y reconvención) impedía que la contraparte conociera la defensa planteada y ejerciera adecuadamente su derecho de contradicción. Esta omisión no se justificó con evidencia de fallas tecnológicas, por lo que se consideró una falta procesal significativa. El Tribunal enfatizó que permitir la admisión de los escritos presentados el 11 de abril implicaría una extensión indebida del término legal, lo cual carece de fundamento jurídico. En consecuencia, la providencia ratificó el rechazo de la contestación y la reconvención por extemporáneas.

Decisión y efectos

En definitiva, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá confirmó el auto proferido el 22 de enero de 2026 por el Juzgado 54 Civil del Circuito que declaró la extemporaneidad y rechazó los escritos de contestación y reconvención. Además, impuso condena en costas a la parte demandada por la suma equivalente a un millón de pesos colombianos. Esta decisión ratifica la rigurosidad en el cumplimiento de los términos procesales para ejercer el derecho de defensa y reafirma la naturaleza imperativa de los plazos dentro del proceso declarativo civil en Colombia. Así, se envía un claro mensaje sobre la importancia de respetar los términos legales para garantizar la seguridad jurídica y la efectividad del debido proceso.