Contexto y naturaleza de la decisión

El Tribunal Administrativo del Quindío, en calidad de segunda instancia, decidió sobre el recurso de apelación interpuesto contra un auto del Juzgado Tercero Administrativo del Circuito de Armenia. Este auto, dictado el 11 de abril de 2025, tuvo por no contestada la demanda presentada por la Clínica Central del Quindío S.A.S. en un proceso de reparación directa. La decisión de la Sala Unitaria se centró en analizar la validez de la notificación de la demanda, aspecto crucial para el ejercicio del derecho de defensa.

Antecedentes fácticos y procesales

La demanda fue presentada contra el Municipio de Armenia y otros, incluyendo a la Clínica Central del Quindío S.A.S. El juzgado de primera instancia consideró extemporáneo el llamamiento en garantía realizado por la Clínica y determinó que esta no contestó la demanda en el término legal. La notificación se realizó a un correo electrónico que, según el certificado de existencia y representación legal aportado con la demanda, correspondía al buzón oficial para notificaciones judiciales de la entidad demandada. La demandada interpuso recurso de reposición y, en subsidio, apelación, alegando que la notificación fue irregular porque se efectuó a un correo electrónico diferente al inscrito en el registro mercantil, lo que afectó su derecho al debido proceso y defensa. Además, cuestionó la interpretación según la cual debía informar cualquier cambio en el correo para notificaciones judiciales antes de la admisión de la demanda.

Consideraciones del Tribunal

El Tribunal Administrativo del Quindío abordó primero la procedencia del recurso de apelación interpuesto contra un auto que tuvo por no contestada la demanda, señalando que, aunque este tipo de providencia no está expresamente listada como apelable en el artículo 243 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (C.P.A.C.A.), la jurisprudencia ha reconocido su apelabilidad por su importancia para garantizar el derecho de defensa y el debido proceso. En relación con la notificación, el Tribunal verificó la información contenida en el Registro Único Empresarial y Social (RUES) y constató que el correo electrónico utilizado para la notificación correspondía al registrado oficialmente en el certificado de existencia y representación legal de la Clínica Central del Quindío S.A.S. No se presentó prueba que acreditara una modificación del correo electrónico para notificaciones judiciales dentro del proceso. En consecuencia, la Sala concluyó que la notificación fue válida y que la demandada no presentó evidencia suficiente para desvirtuar esta presunción. El Tribunal subrayó que la responsabilidad de informar cualquier cambio en el correo electrónico para notificaciones judiciales recae en la entidad y debe reflejarse mediante la actualización correspondiente en el registro mercantil. La ausencia de un certificado que acredite dicha modificación impide que se considere irregular la notificación realizada.

Decisión final

Con base en el análisis expuesto, el Tribunal Administrativo del Quindío confirmó el auto del Juzgado Tercero Administrativo del Circuito de Armenia que tuvo por no contestada la demanda de la Clínica Central del Quindío S.A.S. y ordenó devolver el expediente al despacho de origen para la continuación del trámite procesal. Esta decisión reafirma la importancia de la correcta notificación en los procesos judiciales y la necesidad de que las entidades demandadas mantengan actualizados sus datos oficiales para garantizar el ejercicio efectivo del derecho de defensa y el respeto al debido proceso. De esta forma, se busca fortalecer la seguridad jurídica y la transparencia en los procedimientos administrativos y judiciales, asegurando que todas las partes involucradas cuenten con las garantías procesales necesarias para una adecuada defensa.