Contexto y competencia

La providencia fue dictada por la Sección Quinta de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado en primera instancia para resolver un impedimento en un proceso de nulidad electoral contra la elección de un representante a la Cámara por la Circunscripción Transitoria Especial de Paz para el periodo 2026-2030. La demanda fue presentada por un ciudadano mediante apoderado judicial, cuestionando la elección del demandado. El impedimento fue manifestado por un magistrado que integra la Sección Quinta, quien alegó la causal prevista en el numeral 9 del artículo 141 del Código General del Proceso, debido a una amistad íntima con el apoderado del demandado, basada en su relación laboral previa en el Consejo de Estado.

Antecedentes y fundamentos del impedimento

El magistrado explicó que coincidió en el ámbito laboral con el apoderado cuando este último fue magistrado de la misma Sección y él fungía como magistrado auxiliar en otra sala del Consejo de Estado. La causal invocada en el artículo 141 señala que debe declararse impedido el juez que tenga una "amistad íntima" con alguna de las partes o sus representantes, para garantizar la imparcialidad y evitar cualquier sesgo en la decisión judicial.

Análisis jurídico y consideraciones de la Sala

La Sección Quinta recordó que la función judicial debe basarse en la independencia e imparcialidad, y que las causales de impedimento tienen carácter excepcional y deben interpretarse de manera restrictiva. La Sala enfatizó que la manifestación del juez sobre su impedimento debe estar sustentada en hechos serios que evidencien una afectación real de su imparcialidad. En este caso, la Sala puntualizó que la relación laboral...