Providencia judicial y contexto procesal

La Sala Tercera de Decisión Laboral del Tribunal Superior de Medellín, en sentencia proferida el 10 de abril de 2026, resolvió el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia del Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Medellín, relativa a un proceso ordinario laboral. La demanda fue instaurada por una empresa especializada contra Colpensiones y Nueva EPS, en reclamo del reconocimiento y pago de subsidios por incapacidad temporal que le fueron concedidos a una empleada durante un período prolongado.

Antecedentes fácticos y procesales

Los hechos establecen que la trabajadora se encontraba afiliada a Nueva EPS y Colpensiones y padecía polimialgia reumática, enfermedad que generó incapacidades continuas desde julio de 2015 hasta julio de 2019, totalizando 1.164 días. Nueva EPS cubrió las incapacidades hasta el día 180, es decir, hasta enero de 2016. Posteriormente, ni Colpensiones ni Nueva EPS reconocieron ni pagaron los subsidios generados entre el día 181 y el 540, ni después del día 540. La empresa demandante asumió el pago de dichas incapacidades a la trabajadora y solicitó el reembolso a las entidades demandadas. Colpensiones y Nueva EPS contestaron la demanda negando responsabilidad en el pago posterior a los primeros 180 días, argumentando que existían conceptos desfavorables de rehabilitación y que la pérdida de capacidad laboral de la trabajadora era inferior al 50%, por lo que no procedía el reconocimiento de subsidios posteriores. Asimismo, alegaron falta de prueba sobre el pago efectuado por la empresa y prescripción de las pretensiones. En primera instancia, el juzgado condenó a ambas entidades a reconocer y pagar a la empresa los subsidios cancelados...