Contexto y naturaleza de la providencia

El auto fue emitido por la Sección Tercera, Subsección A, de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en segunda instancia, el 22 de mayo de 2026. La providencia resuelve sobre un recurso de reposición presentado contra un auto del 16 de marzo de 2026 que rechazó un recurso extraordinario de revisión interpuesto por una sociedad contra un laudo arbitral dictado en un proceso entre sociedades comerciales.

Antecedentes fácticos y procesales

El recurso extraordinario de revisión pretendía impugnar la legalidad de un laudo arbitral ejecutoriado. Sin embargo, el auto inadmisorio señaló tres falencias fundamentales en la demanda: (i) no se indicó el nombre y domicilio específico de las partes intervenidas en el proceso arbitral, (ii) no se consignó la fecha en que el laudo quedó ejecutoriado y (iii) no se acreditó la notificación simultánea y adecuada del recurso y sus anexos a todos los intervinientes, tal como exige el artículo 6° de la Ley 2213 de 2022. En respuesta, el recurrente argumentó que se cumplió con la orden judicial al indicar el nombre y municipio de las partes, entendiendo que el domicilio corresponde al municipio o ciudad. Además, alegó que la notificación a todos los acreedores no era posible debido a limitaciones objetivas, ya que el tribunal arbitral solo notificó a un número reducido de acreedores y que se hizo un esfuerzo significativo para ampliar las comunicaciones.

Fundamentos jurídicos de la decisión

El Consejo de Estado recordó que el recurso extraordinario de revisión no es una instancia superior sino un proceso autónomo, independiente y nuevo con trámite...