Contexto y tribunal competente

El auto interlocutorio fue emitido por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera del Consejo de Estado, en el marco de un medio de control de nulidad presentado contra resoluciones expedidas por la Comisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico (CRA). El proceso se encuentra pendiente de fijar fecha para la audiencia inicial, y la providencia aborda las excepciones previas formuladas por las partes demandadas y terceros vinculados.

Antecedentes fácticos y procesales

El demandante impugnó las resoluciones CRA 786 y 797 de 2017, mediante las cuales se reguló la inclusión de cláusulas de áreas de servicio exclusivo en contratos para la prestación del servicio público de aseo en Bogotá. En respuesta, la entidad demandada y otros terceros vinculados plantearon diversas excepciones previas como la indebida escogencia del medio de control, caducidad y falta de legitimación en la causa por pasiva.

Consideraciones jurídicas de la providencia

El Consejo de Estado recuerda que las excepciones previas son medios procesales que impiden la continuación del trámite si se configuran defectos procedimentales insubsanables y están taxativamente enumeradas en el artículo 100 del Código General del Proceso (CGP), aplicable a los procesos contenciosos administrativos por remisión del artículo 175 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA). La Sala enfatiza que la excepción de “indebida escogencia del medio de control” no está prevista como excepción previa en la ley, por lo que debe ser tratada como una excepción de fondo y resuelta en la sentencia definitiva. Esta interpretación se fundamenta en jurisprudencia previa del Consejo de Estado y la Corte Constitucional,...