Contexto y naturaleza de la providencia

El pasado 2 de junio de 2026, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, emitió un auto interlocutorio en el proceso identificado como acción de nulidad relativa número 11001032400020180007200, promovido por una sociedad contra la Superintendencia de Industria y Comercio, con la intervención de un tercero interesado. La providencia responde a la etapa procesal previa a la interpretación prejudicial solicitada al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina (TJCA).

Antecedentes fácticos y procesales

La acción de nulidad relativa cuestiona actos administrativos relacionados con certificados de registro industrial. En el desarrollo del proceso, surgió la necesidad de interpretar la norma comunitaria contenida en el artículo 136 literal h) de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina, lo cual usualmente requiere solicitar interpretación prejudicial al TJCA, conforme al artículo 33 del Tratado de Creación de dicho tribunal. Sin embargo, la interpretación de esta norma ya ha sido objeto de pronunciamientos previos publicados en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena, lo que dio lugar a la aplicación de la doctrina del acto aclarado.

Consideraciones jurídicas y fundamentos de la decisión

El auto interlocutorio explica que, aunque la solicitud de interpretación prejudicial es obligatoria para los jueces nacionales de única o última instancia, la doctrina del acto aclarado permite prescindir de dicho trámite cuando la norma comunitaria ya ha sido interpretada en pronunciamientos previos debidamente publicados. En este caso, el artículo 136 literal h) de la Decisión 486 de 2000 ha sido interpretado en las sentencias comunitarias 344-IP-2022 y 49-IP-2018, entre otras, por lo que la...