Providencia judicial y tribunal competente

La providencia en estudio es un auto proferido por la Sección Segunda, Subsección B, de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, máxima instancia en materia contencioso-administrativa, en ejercicio de la competencia prevista en el artículo 269 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA). La decisión se dictó en el marco de un trámite de extensión de jurisprudencia.

Antecedentes fácticos y procesales

El caso se origina con la solicitud presentada ante la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares (CREMIL) por un exsoldado profesional, quien solicitó la extensión de los efectos de la sentencia CE-SUJ2-015-19 de 2019, dictada por la misma Sección Segunda del Consejo de Estado. La petición busca la reliquidación de su asignación de retiro, argumentando que CREMIL aplicó incorrectamente la fórmula para calcular la prima de antigüedad, al hacerlo sobre el 70% del salario básico y no sobre el 100%, como estableció la sentencia de unificación. El solicitante acreditó un tiempo de servicio superior a veinte años en la Armada Nacional, y el reconocimiento inicial de su asignación de retiro se realizó mediante resolución administrativa en 2015. Tras la negativa de CREMIL a ajustar el pago, sustentada en un desistimiento previo de demanda judicial por parte del exsoldado, el interesado acudió ante el Consejo de Estado para obtener la extensión de jurisprudencia. Durante el trámite, la entidad convocada manifestó allanamiento parcial, reconociendo que no se había aplicado correctamente el reajuste ordenado en la sentencia de unificación y manifestó intención de presentar propuesta conciliatoria. La Agencia Nacional de Defensa Jurídica del...