Contexto y tribunal competente

La providencia fue emitida por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A del Consejo de Estado, en la ciudad de Bogotá, dentro del trámite de un recurso extraordinario de revisión interpuesto contra una sentencia de segunda instancia. Esta sentencia había revocado una decisión previa y declarado la responsabilidad patrimonial de un particular frente a una entidad hospitalaria pública, ordenando la restitución de una suma considerable de dinero.

Antecedentes procesales y fácticos

El recurso extraordinario de revisión fue interpuesto con base en el numeral 5 del artículo 250 de la Ley 1437 de 2011, en contra de la sentencia que había confirmado la responsabilidad y ordenado la restitución de recursos a la entidad hospitalaria. Durante el trámite, se ordenó la incorporación al expediente digital de videograbaciones aportadas y la remisión del proceso de repetición llevado ante el Juzgado Administrativo del Circuito de San Gil. Posteriormente, se detectó que el expediente digital aportado inicialmente no contenía la totalidad de las actuaciones del proceso de repetición, específicamente de un conjunto de archivos correspondientes a actuaciones entre octubre de 2021 y enero de 2023. Adicionalmente, se señaló la ausencia de un archivo audiovisual relacionado con la verificación de datos en el portal de contratación de la entidad hospitalaria.

Consideraciones de la providencia

Respecto a la supuesta incompletitud del expediente digital, la Secretaría de la Sección informó que, aunque inicialmente sólo se habían descargado 27 archivos, finalmente se incorporó la totalidad de los 68 archivos que componen el proceso de repetición, incluyendo las actuaciones reclamadas. La Sala verificó que el expediente digital estaba completo...